“她這顯然是研究心臟的文章。”高釗誠嘆聲息了，首先是很惋惜小師妹沒有選擇普外的研究課題。
有人問：“心臟科的來了沒有？”
得讓專業人士分析下評價下論文。
“沒必要。”高釗誠說，是和一幫人看到論文的通訊作者。
是曹育東大大佬負責把關的論文，這個論文的質量必定上乘。
所有人埋頭閱讀。
“她這是研究病因嗎？”
“應該不是。”
“不是研究病因是研究什麼，是有什麼意義？”
醫學研究是要奔着目的去的，對心肌纖維化的研究不討論病因沒用，看這論文標題不是討論治療方案，所以，這論文是研究病因的，只是研究的方向和其他作者所想的不太一樣。
“她這討論的是心臟的先天結構因素與心肌纖維化的關係。”
每個生物體的器官可以說大體上相同但是必定有不同之處，這種微妙的不同是不是會導致一些微妙的結果。如此的課題探討在科研界並不少見。
問題是當深入思考下去之後，非心臟科大佬都能察覺到這個課題不好做。
“我雖然不是心臟科的，但是也知道，比如心肌梗死，發生心肌纖維化的地方肯定是和血管堵塞的地盤有關。那麼她研究的這個課題有意義嗎？”
“說明你真不是心臟科的人，也沒有認真看她的論文。”
後面這句話發出人的聲音，讓所有人唰掉頭，看見是誰說話後一片喫驚狀：
沉默的譚老師主動開口？而且說的話如心臟科的人說的？
譚克林：那是因爲弟子同他一樣不愛高調，他爲何聲張呢。
謝婉瑩有點點緊張：譚老師早看過她的論文？
高釗誠和其他人只知道：這人居然爲了研究弟子的科研課題私下補課心外科？
“她是你學生，你是爲你的人說話。”對方發出質疑有人說話不談技術只徇私。
國協人回過頭去，譚克林擡起頭，這下子大家方意識到此人不是國協的。
不知何時，現場裏頭是插入其他醫院的人，只是剛纔他們國協人全神貫注關注自個的學生沒留意。
人多了，場內亂哄哄起來。
大概是一大幫外院的，巴不得在這裏抓國協的小辮子。
不管是誰，外人來質疑他們國協，國協老師們立馬同仇敵愾。
“說你不是心臟科的真不是心臟科的。”
“我們看你連外科醫生都不是。”
“你實習的時候沒有去過心外科逛逛嗎？”
對方駁斥：“她這個和外科有關嗎？不是做的基礎研究嗎？”
首先，誰說發生心肌纖維化的地方只和血管堵塞的地盤有關？心外科的人自己都不敢這麼講。有的人早就心臟有心肌纖維化了，再心肌梗死你怎講？
致病的微觀因素太多的情形下，試圖從宏觀角度去入手破局是很有意義的科研方向。況且做出來結果的話在心外科手術裏有幫助，可以幫外科醫生更好地規劃出合適的心臟改造路徑。
謝謝親們的支持！！！晚安親們～